執筆・監修：
結論
部門間の対立を解くには、相性や話し方だけでなく、互いが何で評価され、どの情報を持ち、何を決められるかを確認する必要があります。一つの案件を時系列で振り返り、仕事を受け渡す条件と相談先を揃える。全社として届けたい価値に戻り、両部門が無理なく協力できる接点をつくることが出発点です。
「あの部署とは話が通じない」の内側にあるもの
営業は、開発の返答が遅くて顧客へ説明できないと感じている。開発は、営業が曖昧なまま約束をしてくると感じている。互いに困っているのに、会議では相手への要望ばかりが増えていく。
ここで交流の機会を設けることは、関係づくりの一助になるかもしれません。ただし、仕事の受け渡しが変わらなければ、次の案件でも同じ問題が起きる可能性があります。
森田英一の既存解説では、経営チームの分断を個人の相性だけで捉えず、機能別組織の利害や部分最適、情報の偏りから考える視点が示されています。本稿ではこの考え方を土台に、一つの案件の接点を見直す方法を編集提案として整理します。
相手への不満を、同じ案件の事実へ戻す
最初から全案件の問題を出し合うと、過去の不満が広がり、解決したい場面が見えなくなります。まず、両部門が関わった最近の案件を一つ選びます。受注や開発の全工程ではなく、情報を受け渡し、判断を求めた場面に絞ります。
顧客から要望が来た時点、営業が開発へ相談した時点、開発が確認を返した時点、顧客へ回答した時点を並べます。それぞれが当時持っていた情報も添えます。
後から分かった事実を、最初から知っていた前提にしないことが重要です。振り返れば当然に見えることでも、その時点では判断材料が足りなかったかもしれません。
例えば、営業は顧客の希望納期を仮の相談と考え、開発は確約済みの条件として受け取っていたという仮例があります。これは特定企業の事例ではありませんが、同じ情報でも意味が違って伝わる場面を考える材料になります。
三つの食い違いを確認する
評価の食い違い
片方は受注の速さで評価され、もう片方は仕様変更の少なさで評価されているかもしれません。その状態で、柔軟に協力するよう伝えるだけでは、各部門が負う不利益は消えません。
自部門の指標を守るために、相手へ何を求めているかを言葉にします。相手が非協力的なのではなく、与えられた責任を果たそうとしている可能性を確認するためです。
そのうえで、全社の成果に必要な協力をどう扱うかを、責任者が検討します。部門の数値だけを見ていては捉えにくい貢献や負担を、見えないままにしないことが大切です。
情報の食い違い
顧客の背景を営業だけが知り、技術上の制約を開発だけが知る。そのまま結論だけを交換すると、なぜ相手が譲らないかが分かりません。
互いに必要な情報を増やすといっても、すべてのメールを共有することではありません。判断に必要な項目を選びます。要望の理由、希望と確約の区別、決める期限、変更すると影響する範囲などです。
情報がまだ揃っていない場合も、未確定と分かるように渡します。空欄を相手の推測で埋める運用にしないことが、後の認識差を減らす入口になります。
決定権の食い違い
相談を受けた人が決められないのに、相手は正式な回答を待っている場合があります。逆に、単なる意見を最終判断として伝えてしまうこともあります。
誰が技術面を確認し、誰が顧客へ約束し、部門をまたぐ負担を誰が判断するかを分けます。会議に参加していることと、その場で決める権限があることは同じではありません。
決定権が足りない論点を、担当者同士に何度も調整させないようにします。必要な責任者へ上げる条件と、持っていく情報を決めておきます。
接点の合意を、受け渡しの形にする
依頼するときの最小限の情報を揃える
先ほどの仮例なら、相談したい内容、顧客への確約状況、回答が必要な時刻、判断に関わる制約を共通項目にします。資料を厚くすることより、相手が何を判断すればよいかが分かることを優先します。
定型化できない案件もあります。その場合に無理に項目を埋めさせず、何が不明で、誰に確かめるかを示します。情報不足の案件を黙って保留する状態から、確認の動きが見える状態へ変えます。
受け取った側の応答も決める
依頼側だけに改善を求めないことが大切です。受け取った側も、決められること、追加で必要な情報、回答の見通しを返します。難しい理由だけでなく、可能な代替案や条件を示せるかを考えます。
返答期限は、業務の実態と責任者の合意に合わせます。忙しい中で守れない期限を一律に置くのではなく、緊急度に応じた扱いと、間に合わない場合の知らせ方を決めます。
例外が出たら、全社の目的へ戻る
受け渡しの条件を整えても、部門だけで決められない例外は残ります。その場合は、自部門の都合を押し通すのではなく、会社として顧客へ何を届けたいかを確認します。
顧客の要望をすべて受けることと、顧客への価値を高めることは同じではありません。何を守り、何を変更できるかを共有し、必要な経営判断へつなげます。
「仲良くなった」以外の変化を確かめる
接点を変えたら、次の似た案件でどう機能したかを確認します。必要な情報が早く届いたか、確認の往復がどこで起きたか、決められない論点が適切な責任者へ上がったかを見ます。
会議で言い争いが減っただけで成功とは限りません。相手に伝えることを諦めて、問題が表に出なくなった可能性もあるからです。双方の担当者に、困り事を早く伝えられたかを聞いてください。
責任者同士が合意した内容も、実際に受け渡す担当者には伝わっていないことがあります。説明資料を配るだけでなく、実際の案件を使って同じ理解かどうかを確かめます。
よくある質問
人間関係が悪い場合も、業務の整理から始めてよいですか。
事実を一緒に確認できる状態なら、具体的な案件は対話の入口になります。ただし、威圧や深刻な不信がある場で無理に直接対話をさせず、進行役や適切な相談先を検討します。
部門間の会議を増やせば解決しますか。
会議の回数より、何を共有し、誰が何を決める場かが重要です。既存の会議や日常の受け渡しで足りるなら、まずそこを整えます。
評価制度まで変える余裕がありません。
すぐ制度全体を変える必要はありません。ただし、協力するとどちらに負担が出るかは見えるようにし、責任者が扱います。現場の善意だけで吸収し続ける運用は避けてください。
まとめ
部門間の対立は、相手を理解しようとする姿勢だけでなく、評価・情報・決定権の接点から見直せます。誰が悪いかという議論を、何が渡っていなかったかという問いへ変えることです。
次の合同会議では、一つの案件を同じ時系列で並べてみてください。各部門の困り事を、共通して直せる仕事の仕組みへ変える出発点になります。
